您当前的位置 :旅顺口新闻网 > 教育 > 完善地方财政监督体制的探讨

完善地方财政监督体制的探讨



完善地方财政监督体制的探讨

作者:未知

【摘要】随着中国金融业的不断发展,地方金融市场也取得了令人瞩目的成就,为推动当地经济发展起到了积极作用。但是,地方财政监管存在一些问题,如机构责任和权力机构不明确,监管措施不规范等,在一定程度上阻碍了地方财政的稳定健康发展。因此,本文首先分析了我国地方财务管理的现状,并在此基础上完善了地方财务监督体系。

关键词:地方财政,监管体制,战略

财务管理系统是指从事财务管理活动的国家机构和从事财务管理活动的机构的法律地位,职责和权限,以及它们相互作用的系统。中国的财务管理系统是以中国人民银行为中心,商业银行和其他银行为主体,多个金融机构共存的独立管理体系。财务管理体系在确保中国金融业稳定持续发展,更好地服务中国实体经济方面发挥着重要作用。

近年来,随着中国金融业的不断发展,中国的地方财政发展迅速,对促进地方经济发展起到了积极作用。但是,它逐渐暴露出中国地方财务管理体制中的一些问题。例如,地方财务管理仍存在机构责任和权力不明确,监管措施不规范,财务人才落后,信息平台建设不完善等现象。因此,进一步完善中国地方财务管理监督体系势在必行。通过建立与当地金融市场化相适应的法律规范,引导当地金融市场的金融行为,明确违规行为,制定标准,加强监管。为地方财政的可持续健康发展提供保护。

1中国地方财务管理现状

中国的财务管理权已被立法确认为中央政府权力。但是,中国经济市场化的发展程度不断深化,地方金融机构不断建立和发展,地方政府区域风险处置和应急稳定责任不断加强,地方政府财务管理职责和任务加剧,政策调整金融发展进入新格局后,地方政府财政监督管理权限进一步扩大,管理范围不断扩大。中国的财务管理组织体系形成了“一委一线两会”的格局,央行赋予了更多的职能,权力和责任。同时,颁布了相关法律,改革和改革中央将领导重大金融体系的统一领导,中央财政经济委员会将直接领导金融业的工作。地方代表性财务管理机构是地方财政办公室(省,市,县级),但这些机构开始从承担地方风险管理的责任切入财务。最初这些机构不是永久性的正式机构,大多数是作为协调和沟通组织,它是暂时建立的。后来,立法规定了财务办公室的法律地位和主要职能。事实上,中央和地方两级财务管理系统基本建立。但是,在中央政府层面,省级财政办公室在主线上没有直接对接机构。地方财政管理尚未形成统一的国家规范和制度,正处于自身探索阶段。总的来说,在中国现阶段和未来一段时期,系统性金融风险的可能性较低,但区域金融风险防控的压力正在增大。地方政府对区域金融风险防控负有主要责任。首先,与中央财政监督部门相比,地方政府在动员地方财政,司法,公安,宣传等方面具有特殊优势。在区域金融风险防范中形成协同效应更容易,可以更有效地应对金融风险。控制金融风险的传播。其次,地方政府往往是当地中小金融机构的资助者,也是非金融机构融资的审批者。根据“谁负责谁,谁负责谁,谁负责谁”的基本原则,中国??地方政府也应该有效地负责地方中小金融机构的风险防控。机构和非金融机构融资。事实上,中央金融监管当局充分认识到地方政府在预防和控制区域金融风险方面的独特优势,并逐步将其下放到地方政府。例如,2008年,中国中央银行和中国银行业监督管理委员会联合委托地方政府对贷款公司的准入标准和运营监督负责。

但实际情况是,中国地方政府目前缺乏相应的金融监管权。地方金融监管权力和责任的不对称存在一个非常突出的问题,体现在两个方面:第一,中国地方政府目前承担的金融监管职责有些有形,没有明确的监管职能,没有明确的法律依据。没有科学合理的监督管理标准。其次,城市商业银行和农村信用合作社等地方金融机构没有相应的监管权力。权力和责任不对称的问题导致地方政府在预防金融风险方面特别被动。它们不能事先有效防范金融风险,也不能在事后快速有效地处理金融风险。

2阐明了地方政府与市场之间的界限

中国十八届三中全会明确指出,中国经济体制改革的核心是澄清政府与市场的关系,尽量减少政府资源对经济的直接分配。因此,在建立权力与责任对称的地方金融监管体系中,不仅要赋予地方政府对金融业的监管权,还要加强对地方政府权力的监管,避免地方政府滥用权力分配。金融资源。破天。目前,中国地方政府和市场边界不明确的情况在很多领域都很普遍,主要体现在一些地方政府的财务管理上,如协调,监督和服务,甚至一些地方政府的财务办公室。它承担了金融机构资助者的责任,这与中国目前的金融监管目标不一致,并且存在明显的冲突。近年来,许多地方政府的金融办公室参与了促进地方资源重组,促进当地中小金融机构发展,引领当地金融市场建设的进程。他们有不同程度的权力参与甚至干预金融机构的行为。的行为。许多省级协会通过行政控制直接掌握了基层农村信用社的项目审批权,人事任免权和财政审批权,使基层农村信用社成为省协会的一个分支。这种政府对市场的混淆和边界不清,使得地方监管机构很容易与监管机构和监管机构的身份混淆,并且无法保证金融监管的独立性和专业性。在此基础上,我们要建立一个责任和对称的地方金融监管体系。首先,我们必须明确界定政府和市场的范围。

首先,地方财政的监管行为应受中央财政监管的制约和限制。在中央金融监管的规制和约束下,可以保证地方金融监管的独立性。与此同时,地方金融监管机构也可以加强与中央金融监管机构的合作。实现监管信息共享。二是完全废除地方金融监管机构的金融服务职能和财务协调职能。为避免缺乏职能,其他部门可能负责金融服务职能和财务协调职能,促进当地金融监管机构的专业监督。性别。省级地方政府可以在中央财政和O-管理部门的统一协调下制定相应的地方政府财政监督管理规定,落实地方财政监督的范围,明确地方财政在过程中可以做些什么。金融监管。什么不能做。例如,地方金融监管部门应进一步加强对融资担保公司和小额信贷公司的监督管理,加大对非法金融活动的打击力度,积极推进当地金融生态环境的改善;但是,当地金融监管当局不能干预组织的日常运作,不能对地方金融机构的贷款规模实行严格限制,也不能限制管辖范围内的正常资金流动。 3建立权力,责任对称的地方金融监管体系首先,要建立一个权力明确,责任明确的地方金融监管机构。目前在中国开展地方金融监管的部门主要是地方政府的财务工作。政府办公室,即国有资产监督管理委员会,中小企业管理委员会和商业部门等金融办公室,对地方财政也有不同的监管责任。此外,各地省级协会主要负责农村信用社的监督职能。因此,要建立一个地方财政监督管理体系,有责任和责任,有必要整合地方政府各部门分散的财务监督职能,建立专业的地方金融监管机构。同时,中央财政监督部门必须明确分配地方政府和处理区域金融风险防范,以配合监管权力。在实际运作中,基于当前地方政府的金融办公室,它最初具备监督当地金融市场的能力。因此,金融办公室可以直接转变为专业的独立地方金融监管部门,直接接受同级地方政府。领导,同时接受上级金融监管部门的业务指导。

其次,要明确地方金融监管的范围。明确地方金融监管的范围,有利于地方政府金融监管部门更加有效,合理地履行监管职责,避免监管跨境或违规现象。目前,中国的中央监管机构主要监督和管理跨地区的大型金融机构,而地方政府监管机构主要规范其辖区内规模较小的非系统性金融机构。其次,在监管过程中,中央财政监管部门采用分工业对不同行业进行差异化监管,地方政府财政监督部门要及时,全面地监督地方财政混业发展的实际情况。基于这一原则,地方金融监管机构的目标应限于其管辖区域内的非系统性金融机构,金融机构和金融市场,包括当地中小型法人金融机构,地方金融交易场所。和融资。非金融机构和私人贷款。

应再次建立一个动态的监管调整机制。当地金融市场是一个动态的发展过程。因此,对地方金融市场的监管也应该是动态的,包括金融监管的数量和规模。因此,应根据当地金融市场的变化形成动态的金融改革。监管调整机制。首先,在“一线三会”监督下的各类金融机构将纳入监管范围,逐步覆盖村镇银行,农村信用社和新成立的社区商业金融。在实施初期,可以采用地方财政监督部门和中央财政监督部门进行协调监督。随着中央金融机构监管范围的有序调整,地方政府金融监管部门的监管职能逐步加强,监管的独立性最终实现。同时,根据地方金融机构的发展现状,及时调整监管机构和监管职能,确保金融监管的针对性和有效性。